"Le talent incombe à des responsabilités" disait DeGaulle.
Peter Jackson est confonté à un problème de riche : on attend de lui des chefs d'oeuvre suite à ces deux derniers succès qui couronnaient un début de carrière prometteur (aaaaa Heavenly Creatures....).
Sa situation n'est pas différente de celle d'un Copolla qui après avoir pondu à la suite : Le Parrain 1, 2 et Apocalypse Now fut critiqué pour ces films suivants Outsiders, Cotton Club, L'idéaliste... A tort ou à raison?
Alors oui, un film de procès avec un Matt Damon encore boutonneux ça aura jamais le meme impact qu'un Robert Duvall dissertant sur les flaveurs du bombardement au napalm au petit matin dans Apocalypse ; un film " de jazz" ça vaut pas Marlon Brando qui "vous fait une offre que vous pourrez pas refuser"...
Mais est ce ce qu'on lui demandait?
Tel la petite Suzy Salmon ("comme le saumon") de Lovely Bones ne cesse de se l'entendre dire tout au long du film, ça ne sert à rien de regarder en arrière...
Après, as tu regardé Lovely Bones pour voir Lovely Bones? Ou bien pour voir "lenouveauchefd'oeuvredePeterJackson"?
C'est un peu comme les gens qui vont voir Invictus (lenouveauchefd'oeuvredeClintEastwood" comme le dit l'affiche) et qui en ressortent en disant " rolalala cmt c trooo moins bien que gran torino koiiii".... Oui, sauf que ça n'a rien à voir!!!
Si on regarde Lovely Bones, en tant que Lovely Bones, je pense que c'est pas si mal que ça comme film...
Meme si attention! Il est pas exempt de défauts....